日本现代化模式明显不同与欧美，其国家力量对经济发展的调控比较多。国家采取重点产业扶植的政策，封闭国内市场，保护国内民族企业的成长，同时大力扶植一批具有国际竞争力的产业冲向世界。因此日本在一批产业取得令人羡慕的成功的同时，国内中小企业的竞争力度不够，国内市场非常封闭保守。在国家和社会的关系上，日本具有较强的东亚文化的传统。市民社会已经形成并得到成熟发展，日本也成为一个现代法治国家，国家和社会间有明确的权力界限。但是，总的说来，日本的社会力量不如欧美国家那么强大，与国家之间的关系也不是一种社会运动式的冲撞关系，而更多是一种缓和式的合作关系，社会力量当然会独立进行结社活动和各种利益博弈，但是较少与国家采取对抗式的活动。这样的国家和社会关系深受东亚地区特别是儒家传统文化的影响，因为民众普遍对国家有较强的信任感和依赖感，而不像盎格鲁—萨克逊文化影响下的美国人那样，对国家具有普遍的怀疑和不信任。日本模式可以概括为强国家，中市场和弱社会的模式。
另外一个亚洲国家 — 韩国模式，与日本相同的是，国家也大力主导经济领域的发展进程，并通过国家资本主义模式拉动国家现代化进程。韩国在经济现代化进程中也受到东亚一些传统文化的影响导致政治系统直接与经济系统相交织形成政经不分的现象（比如政商勾结、严重的腐败和裙带关系等），鉴于韩国在民主化以后所取得的成就，特别是金大中就任以来的一些重要改革措施，韩国基本搭起了现代化国家制度的框架，但是其政治和经济之间的关系尚不如先进国家那样清晰和明确，政治介入经济的现象和经济贿赂政治的现象尚在一定程度上存在，不过与民主化之前相比已经有很大进步。韩国与日本相比，其社会的力量比较强大，韩国人的民族性格既受儒家思想的影响，也发展出自己独特的民族精神气质和特质，具体说来就是韩国人有一种很强悍和冲撞的民族性格，表现在工会和市民组织的运动上，也形成一种争强斗狠的特点，这是与日本民间社会温和的结社运动非常不同的。韩国人的民间运动经常引起严重的社会冲突和动荡，这应该是不为我们所取的。就东亚的传统文化来说，还是发展一种温和的、与政府良好互动和理性互动的公民社会比较适合，在这方面日本模式要胜过韩国模式。
新加坡模式是另外一种亚洲成功现代化的模式。新加坡是亚洲最廉洁的国家，拥有良好透明的司法体系和制度化的反腐败措施。另外新加坡是不是民主国家，在国际上具有很大的争议，一般认为新加坡是一个一党治理下的可控制式的民主国家，由于没有经历过严格意义上的政党轮替，所以新加坡一般不被认为是西方式的竞争式民主国家。但是这并没有防碍新加坡成为一个成功的、体制良好的现代化国家。新加坡走的是强国家、强市场和弱社会的发展道路，强国家是东亚国家普遍采取的，也就是国家资本主义道路，强市场是因为新加坡属于自由海港国家，其自由的经济体和自由金融政策容易吸收国家资本投资，弱社会也是亚洲特色，公民有明确的民间社会的空间，但是相对来说比较狭窄，因为国家的主导力量过于强大压缩了部分公民社会空间的缘故。新加坡模式的优点为：发挥了东亚文化中民众信任国家的传统，集中了国家的力量实现经济现代化，同时发挥了自由海港的市场竞争机制和竞争精神，并且建立了优良的独立司法体系，堪称是中西结合的典范。新加坡的缺点在于公民社会的空间受到一定的限制，因此民间社会范围有些过于狭窄，不利于疏通社会的一些潜在的情绪和矛盾。如果能够给予公民更多一些空间将会对社会形成一种创新精神和独立思考的精神更为有利。新一代的新加坡青年热衷于留学美国和追求更加自由和个性化的生活就是一种对现行制度的潜在批评。
欧洲大陆的德国模式，也被称为社会市场经济模式，或是莱茵资本主义模式。在这种模式中，国家、市场和社会三方的力量比较平均，国家既介入市场失灵的区域发展社会福利，建立了高度发达的以保险费用支付的社会保险体系。同时与亚洲的日韩新相比较，德国给予了社会更大的力量，社会民间组织比如工会有较强的力量可以进行本身的利益博弈，同时也可以在一定程度上影响国家和政府的决策，特别是国家的社会福利政策的改革一般都会听取工会的意见。德国基本形成了国家、市场和社会三方力量比较均衡的格局。
与德国模式相比，法国实行的是强国家、强社会和弱市场的模式。一方面，法国受到过去历史传统的影响，以巴黎为中心的中央集权一贯比较强大。今天法国中央政府对市场的调控非常强，实施的也是国家主导的资本主义模式，国家也实施比较多的计划来促进经济的有规律发展。另外一方面，也是受到法国历史和传统的影响，由于法国历史上盛行革命和起义，法国也是近代社会思想和社会主义思潮的大本营，因此法国的左派力量一贯比较强大，法国工会的组织程度比较高，善于组织各样的罢工和游行，法国工人的罢工次数之多、之频繁，其烈度之大和持续时间之长在欧洲国家中都是首屈一指的。法国模式的缺陷在于过强的工团主义和过多的罢工事件影响了国民经济的发展，损害了社会和谐稳定的气氛。亚洲的南韩在这点上比较类似法国。
瑞典发展模式可以代表斯勘的那维亚国家（丹麦、挪威、芬兰和冰岛）普遍的特征。这里的国家是世界上福利国家的代表，国家在最大程度上介入市场失灵的地方，防止市场竞争带来一些负面因素。国家通过征收高税收的方式，建立从摇篮到坟墓的全面的社会福利制度和社会分配制度。在这些国家里人们所追求的是高度的平等、均衡、社会团结与正义，国家的力量非常强大，但不是专制意义上的强大，而是福利国家介入市场领域的力度非常强大。国家通过一系列分配政策来最大程度上降低贫困，最大程度上维护公民的尊严，并尽力缩小劳资双方的权力差异。由于国家已经建立了非常完善的社会福利制度，因此社会的力量也就相对来说比较薄弱，市场由于大大被福利国家限制，因此其力量相对来说也比较薄弱。瑞典模式从人类进步的角度来说当然是最文明和最符合人道尊严的制度，但缺点在于过多的福利保障一定程度影响了国民经济的国际竞争力，也让民众在多年的福利制度的保护下缺乏创新精神。
我们可以看到除了前苏联和曼彻斯特资本主义两种被淘汰的非现代化模式以外，其它各种模式由于国家、社会和市场力量对比的不同形成了各具特色的现代化模式。在这些不同的模式中也发现了现代化国家的普遍相似之处：那就是这些国家和地区率先完成了理顺和界定国家、市场和社会的关系和权力界限的重要任务，因此不仅成为现代化国家，而且牢牢掌握了现代政治文明大门的金钥匙，其它还没有理顺这些关系的国家则注定了还要在现代政治文明的外围徘徊。上述国家中新加坡尚不属于西方意义上的民主社会的范畴，日本虽然实现了竞争式民主选举，但是日本自民党长期通过选举实现一党执政，因此日本在西方政治家眼中总是“民主异类”，而瑞典的社会民主党恰巧也是瑞典政坛的常青树，从1932年到今天瑞典的社民党仅仅丢失了两届政权，执政累计达70余年, 也被西方政治观察家称为“社民党的霸权政治地位”。无论别人怎么称呼，今天没有人会否认瑞典和日本是现代化国家，也不会有人因为新加坡还没有真正的民主选举而被扣上落后国家的帽子。
这再次印证了笔者的观点：一个国家能不能成为现代化国家，跟多党选举和两党制并没有必然的联系，新加坡是当之无愧的现代化社会和令后进国家无比羡慕的现代化典范，而大量实现了表面意义上全国民主选举的国家却远远称不上现代化国家（拉美的民主国家，非洲实现选举政治的国家，印度，孟加拉国等）。这期间最根本的不是形式上是否实现了全国大选和多党选举，而是能否用法律来明确划出国家、社会和经济之间的边界和权力范围，成为一个功能分化的社会。不能确定三者关系的国家，哪怕是实现了多党民主，也依然远离现代化社会，而且在选举中，各种腐败、滥用权力、钱权勾结、购买选票都会让选举完全走样，最后离真正的民主依然有千里万里之远。返回搜狐，查看更多